TekCrispy Sobre las nuevas tendencias tecnológicas

Pepiño, precisamente veo más posibilidades de que te funcionen equipos modernos que los antiguos.
Hay algunos modelos mas antiguos de tarjetas y periféricos que puede que no vayan a estar bien soportados porque el interés se suele centrar más en los dispositivos mas modernos y más comúnes.. y en drivers genéricos y que funcionen estilo plug-and-play.

Por cierto.. no sé cuando habrás probado linux la última vez.. pero el servidor X, en caso de arrancar con una configuracion fallida, cambia automaticamente a modo failsafe y te muestra él solito una lista de tarjetas y de resoluciones para elegir.

Para activar una la tarjeta grafica de drivers privativos, en ubuntu te metes a sistema -> controladores de hardware.... bastante más sencillo que buscar en windows la pagina del fabricante (si existe), adivinar el driver que tienes que descargar (si está disponible) y clickear siguiente siguiente sin leer nada con la esperanza de que no tengas que reiniciar 3 veces.

Pequiño... dejame decirte que he visto funcionar ubuntu en una inspiron 1300 y me quede maravillado, pues el hecho de que tenga todos esos efectos graficos que tu dices no fue motivo para que la pc tuviera complicaciones, es mas, me atervo a decir que ubuntu es el sistema operativo que mejor aprovecha los recursos de una maquina... valga la aclaracion de que uso mac

Por favor, que todo aquel que no se haya instalado un linux en su puñetera vida se abstenga de comentarios al respecto.

Eso de tener que compilar un kernel no es necesario para el usuario medio desde tiempos inmemoriales.

Hay que dejarse de caralladas y otras pajas mentales, si lo que se pretende es hacer que la gente use linux, lo primero es hacerlo realmente compatible con el hardware que hay actualmente en el mercado (sobre todo con el último fashion hardware recien salido de fabrica). Por mucho que sea bonito, en 3D, con efectos especiales sobre las ventanitas que hacen que se estiren como el chicle, se quemen o se conviertan en mierda flotante, lo primero es hacer que un tío que no tenga ni puta idea de ordenadores pueda instalar linux sin tener que salir a la consola, bajarse los últimos drivers de su tarjeta gráfica junto con el kernel, para luego recompilarlo, instalar los drivers y manipular el archivo de configuración de las X con el vi.

Creo que con eso empezaríamos bien.

Sobre el tema este, la verdad es que no me parece tan espectacular.
Tiene muchas transparencias (que no funcionarán en todos los PCs) pero el esquema de colores y los botones no me parecen muy acertados.. ese amarillo en gradiente tan extraño como fondo... el contraste entre el blanco de la titlebar transparente y el menu marrón oscuro no me cuadra mucho.
En mi opinión, si le quitas las transparencias y los efectos (que está por ver si se podrían poner) perdería mucho. No sería demasiado distinto del tema oscuro que tiene la alpha. Los dos son una mejora pero aún podría estar mejor.

Los temas de Ubuntu satanic edition por ejemplo me parecen mejores, tanto el claro como el oscuro.

amt8:
- Que haya apis distintas no es para nada algo negativo, más bien positivo, al fomentar la diversidad de aplicaciones y la versatilidad que no tienen windows y mac (dime tu cuanta gente ha podido elegir en su mac un gestor de escritorio alternativo al de apple).
- Ya existen diferentes estándares (vease freedesktop.org).
- Ya está organizada y ocultada la estructura de ficheros (computer:// network:// home:// ...)
- Ya se puede bajar un paquete de internet para instalarlo, que es bastante mejor que bajarte un zip o un ejecutable de internet para que se te instale desorganizadamente y de forma poco estandar. Aunque bajar el paquete de internet también es menos seguro que usar los repositorios que te provee la distribución y que puedes instalar en 2 clicks (a diferencia de mac/windows, donde tienes que rezar para que lo que te hayas bajado no sea nada malicioso, porque no hay "repositorios" que ofrezcan seguridad de que lo que instalas es seguro).
- ¿Mover un fichero a una carpeta y reiniciar es sencillo? En linux los drivers vienen en el kernel y normalmente no hace falta ni reiniciar ni mover archivos. En los casos en que no funciona suele ser por que el fabricante no ha liberado drivers para linux (consecuencia de la baja popularidad en comparación con windows) y no se han podido incluir en el kernel. O bien necesitas una actualización (aunque es raro no tener el sistema actualizado en linux, gracias al sistema de paquetes que se actualizan automaticamente).

Correcto, a eso es lo que queria llegar con el post, hay personas que realmente piensan que la interfaz no significa nada, "Señores no cometan ese grave error si lo que quieren es acaparar mas usuarios", para los expertos, para los programadores de GNU/Linux quizas basta con tener un terminal y suficiente. Para el resto de usuario eso no les interesa, entonces mi opinión es una combinanción de Un Buen diseño con las mismas funcionalidades que tiene el sistema, no es que le van a quitar ni van a ocultar nada, solo es "El Diseño". A como dice kamehame ningun tema de Ubuntu a sabido hacer funcionar la gama de colores marrones, y creo que este (Wall-Light) es el primero que lo hace bien. Espero que la comunidad de Ubuntu se anime a hacer el experimento y luego compare cifras.

Saludos a todos!!

desde luego uno de los principales peros que le pongo a ubuntu, del que soy usuario medio desde hace un par de años, es al aspecto. a pesar de que se puede configurar todo bastante y se pueden inrtoducir mil temas, iconos, docks y cosas, el básico, con lo que viene el ubuntu 'de serie' es tremendamente decepcionante. ni los iconos, ni los menús, ni la gama de colores resulta vistosa (en wall-light sí que parece que funciona el marrón), nada...
de lo demás que decís pués sí que habría que mejorar una standarización y simplificación de procesos pero eso ya es otra cosa, offtopic.

Por mi experiencia lo único que necesita Linux para triunfar masivamente es que funcione lo de "Instalar y empezar a trabajar", es decir que exista la opción de instalar el sistema y empezar a trabajar sin tener que configurar nada (o casi nada), que reconozca los dispositivos y sea suficientemente amigable y sencillo como para que cualquiera lo pueda usar a los 5 minutos de instalar el sistema.
No me parece mal que haya diferentes aspectos gráficos en distros y apis, cada uno que escoja la que más le guste.
En el tema de los Drivers creo que aún tiene que mejorar Linux, pero se ha avanzado muchísimo (Recuerdo épicas luchas por hacer funcionar algunas impresoras en Debian... donde perdí horas y horas, eso no debería suceder)
El usuario común no quiere tener que estar compilando, buscando actualizaciones, configurando, etc. Debe darsele por defecto todo esto hecho.

Sobre esos temas Ubuntu ha sido muy bueno para la popularización de Linux.

Por otra parte, y para mi es una de las grandes ventajas respecto a Mac y Windows, en Linux puedes personalizar, modificar y adaptarlo todo. Esta opción hay que dejarla ahí, no ocultarla, pero tampoco hacer que sea imprescindible.

Por último, y el principal problema con el que yo me encuentro: hay aplicaciones que aún no tienen equivalentes de suficiente calidad en Linux (CAD-CAM, cálculo especializado, edición multimedia especializada, etc. y tema aparte: Los juegos) que dejan fuera a una parte del mercado que se pasaría a Linux.
Se que la mayoría del uso corriente del ordenador (ofimática, internet, ocio doméstico) se puede hacer con Linux, pero aún queda un camino por recorrer.

yo creo que es mejor una interfaz oscura por defecto, porque aunque mucha gente no está acostumbrada y lo ve raro yo la uso y cansa mucho menos la vista al no emitir tanta luz directa. Se nota mucho cuando abro una web con el fondo claro.

keo01: no deberias abrir flames, pero puestos a flamear, creo que es obvio que gnome siempre a evolucionado de manera planificada, constante y estable, y no va a cambiar por muy "way" que sea kde, el respeto se gana con los años, y gnome se a ganado el respeto de muchas distros

volviendo al tema, con compiz activado por defecto el principal escollo de ubuntu es el pesimo tema color cafe, superado eso no hay mucho mas que hacer, seria un error poner el dock por defecto, a mi personalmente no me gusta

Lo flexible y configurable no va en detrimento de la sencillez y facilidad de uso. Gnome por ejemplo, es muy simple e intuitivo para usar si eres usuario novel (me recuerda las viejas interfaces de Nokia), pero a la vez es muy potente y configurable si eres veterano.

Mael: ahí le has dado, cuanto mas sencillo se haga, mas facil será el llegar a más publico. Esta claro que en linux tienes mucha flexibilidad y que puedes personalizar tu escritorio hasta cotas insospechadas, pero si para un usuario novel esto es complicado, posiblemente optará por lo que conoce.

while_true_do: Totalmente de acuerdo contigo, pero espero que entiendas que esta posibilidad de libertad existe principalmente para "los veteranos" (gente con un minimo de experiencia en linux).

Quizas la manera de atraer a los noveles seria utilizar una "permanente" configuracion inicial (totalmente independiente de la distribucion), y dejar la personalizacion al libre albedrio de los usuarios.

Pero por otra parte es posible que esta idea sea excesivamente utopica.

se pasaran a kde4? En 2 años puede haber evolucionado mucho y tiene un buen planteamiento... y gnome no tiene un plan claro para el futuro...

amt8: Lo que pides es un Mac, pero gratis. Justamente lo bueno de Linux es su diferencia con respecto a Mac y sobretodo a Windows, si no te place esa diferencia, entonces Linux no es para tí. Al fin y al cabo, nadie te obliga a usarlo (como hace otro SO que conozco).

blackportal y carballet: En la variedad está el placer, dicen por ahí. Es cierto que cada distro presenta u organiza las cosas a su manera, empezando por el sistema de paquetes, pero precisamente eso hace que haya más variedad que en otros SO, lo cual es una ventaja de Linux. Lo importante es que al final el resultado es casi siempre el mismo, así uses Ubuntu, OpenSuse o hasta Gentoo, ya que casi todas las aplicaciones sacan binarios para todas las distros. La clave está en ensayar y quedarse con la que más te guste, algo que no puedes hacer con Mac o Windows. Y si te da pereza, entérate un poco de lo que ofrece cada distro o déjate aconsejar.

3) Linux es un SO para todo tipo de usuario, desde el más avanzado al más inexperto, por lo que ocultar ficheros puede ser útil para algunos, pero increíblemente perjudicial para otros. Sin embargo hay distros como Ubuntu donde nunca verás la raíz del SO, sólo te moverás en el Home donde harás todo. Ahora si quieres explorar más allá, pues ahí tienes el resto, eso sí, siendo root (administrador) y bajo tu propio riesgo. Linux es para todos.

4) Lo que ves como ventaja en Windows y Mac, de bajarte una aplicación compilada e instalarla, en realidad es una desventaja con respecto a Linux. La política en Linux es compartir lo más posible las librerías. Por eso muchas veces sólo descargas una parte del programa y al compilar o instalar éste te pide librerías que no tengas. Pero también por éste motivo, los programas de Linux son más livianos y fáciles de actualizar. Para mí es mucho mejor ese sistema a tener decenas de librerías repetidas imposibles de actualizar todas. Afortunadamente existen administradores de paquetes (como Apt) que hacen todo el trabajo de instalar dependencias y actualizarlas por tí.

5) Goto 4, además de que hoy día, en las distros más populares, no necesitas bajarte las fuentes y compilar. Descargas un paquete precompilado.

6) Mac y Windows la tienen fácil. Windows por sus alianzas con los fabricantes, y Mac porque no tiene que liarse con diferentes arquitecturas. Te vende una sola y hace drivers sólo para esa. Sin embargo Linux está avanzando mucho al respecto. Antes era un lío instalar los drivers de mi gráfica Ati, y ahora aún es un poco complejo pero los pasos para hacerlo se redujeron a un tercio. Y eso que no me gusta el driver que viene por defecto en Ubuntu, el cual instalas con un sólo click (tal vez como el de Mac). Ensaya esa opción.

7) Goto 4. Precisamente por dependencias no se pueden eliminar todas las librerías obsoletas, ya que algunos programas dejarían de funcionar. Aunque es cierto que las que ya no usas no se desinstalarán. Cosillas que creo ya están resolviendo y que, a menos que tengas un disco pequeño, no creo que te afecte mucho.

Lo que realmente necesita linux en mi opinión es:

- uniformidad de interfaz entre aplicaciones y distros (no puede ser que haya 20 apis distintas para crear interfaces y que cada distro y gestor de pantalla haga lo que le de la gana con ellas)
- Estandarización al menos para el segmento desktop. (deben establecerse unas pautas estrictas que lleven a que un usuario de la distro x no se sienta raro usando la distro y)
- Reorganización u ocultación de la estructura de ficheros del sistema (a lo Mac OS X)
- Fin de la distribución basada en paquetes y gigantescas "recursividades" de componentes". (Linux necesita poder bajar un zip, extraerlo y poder ejecutar la aplicación de forma autocontenida...tb a la Mac OS X :P )
- Prevalencia de la distribución de binarios sobre source (no se puede exigir a un usuario a que ande compilando cosas cada 2 por 3)
- Instalación y desinstalación sencilla de drivers (otra vez a la MacOS X, en el cual instalar un driver es simplemente mover un fichero .kext a una carpeta y reiniciar...y eso en el peor de los casos)
- Limpieza de la estructura de ficheros del sistema (no se puede mantener con cordura 20 versiones de una misma libreria)

Si se pone MacOS como estandarte a seguir, será bueno para la distribución. Personalmente, abogo por un linux simple y sin tanto quebradero de cabeza de cara a configuraciones y opciones. Todo 100% simplificado, pero que a la vez sea facil de encontrar el lugar para modificarlo.

Adiooos ubuntu...... Yo quería una distro fácil, algo así como ready2go, pero sin pijadas gráficas.

Solo quiero que funcione